![]() |
|
Laki harrasteajoneuvoista - Printable Version +- Rover Ystävät ry Keskustelupalsta (https://roverfriends.fi/palsta) +-- Forum: Autot ... (https://roverfriends.fi/palsta/forumdisplay.php?fid=4) +--- Forum: Muuta keskustelua (https://roverfriends.fi/palsta/forumdisplay.php?fid=16) +--- Thread: Laki harrasteajoneuvoista (/showthread.php?tid=665) |
Laki harrasteajoneuvoista - T.Hilter - 07-11-2009 Tämä lakimuutos vaikuttaa äkkiseltään (=Lauantai-iltana luettuna) hyvältä http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_58_2009_p.shtml Voiko olla oikeasti totta? Tuollahan tulee huima säästö 80-luvun Rangen omistajalle kun painoperusteinen ajoneuvovero voi jäädä pois. - Raideri - 08-11-2009 Ei stana, pitääkö tässä vielä laskea vanhoilla päivillän alleen!! Vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta näin lavvantai ehtoolla!! Pakko lukee vielä aamulla uudestaan. - Ahosensetä - 08-11-2009 Sen verran tiedän, että jo pari vuotta sitten työryhmä on tehnyt tämän kanssa valmisteluja ja mm. verrannut eri maiden lakikäytäntöjä. Olisi aika hieno homma 8) - mti - 08-11-2009 No johan!
- niko - 08-11-2009 Parastahan tässä aloitteessa on se, että ensimmäistä kertaa harrasteautoilijan asiaa edes yritetään ajaa. Kannattaa laittaa lakialoitteen tehneitten nimet mieleen ja muistaa heitä ensi eduskuntavaaleissa
- markku - 08-11-2009 Älkääs vielä nuolasko, tuolla luki että AKE antaa tarkemmat ohjeet harrasteajoneuvosta. Tuolla AKE sa voidaankin sitten vesittää hieno aloite tai sitten kerrankin onnistua luomaan jotain mitä kansalaiset toivovat.Viime aikojen kokemus on aika negatiivinen AKE:n ohjeista: Kun vaihtui moottori vm 88 Rangeen vm. 90 Rangesta niin piti joko asentaa katalysaattori tai hankkia tehtaalta saatava päästötodistus, vaikka aikanaan juuri valtio halusi vm 88- 90 maastoautot tuotavan ilman katalysaattoria. ettei kannata odotella liikoja AKE:n ohjeistuksesta. - jvaho - 08-11-2009 Jep, olisihan tuo hienoa! Jos nyt lykästäisi niin Markun tavoin pelkään miten harrasteauto sitten määritellään. Riskinähän on että äkisti kansalaiset omaavat ainakin yhden harrasteauton kun moni yrittää pistää perheen kakkoskoslan harrasteautoksi. Ja miten uuden auton omistajia moinen mahdollisuus kahdehdittaisi, nytkin museoauton omistajana saan jatkuvasti kuittia sen edullisuudesta. Kriteereinä voisivat olla esim. jäsenyys autoseurassa tai auton ikä +15v..? Vuosittainen kilometrikatto? Mutta kuka sitä valvoisi? Pelkään siis muiden kuin oikeiden harrastajien pilaavan tämän hienon aloitteen. Ajoneuvon ikä olisi minusta hyvä aika kriteeri, sen saavuttaminen vaatii perehtymistä ja kielii vähistä ajokilometreistä. Toisaalta harrasteauto voi olla uusikin, vaikka joku rata-ajoon hankittu auto. Mutta hienoa olisi!! - JariJ - 08-11-2009 Lakialoitehan on hieno ja on erittäin tervetullutta, että jotkut kansanedustajat osaavat ajatella omilla aivoillaan. Harrasteajoneuvoluokitus on mielestäni askel oikeaan suuntaan, vaikkakin valtion kannalta ajateltuna verokertymä pienenee. Luulisin, että valtion tulovirralle sillä ei ole merkitystä,mutta yksityiselle kansalaiselle merkitys onkin aika suuri. Lisäksi oikeudenmukaisuus-periaate maksujen suhteen toteutuisi, harrasteautohan seisoo suurimman osan vuodesta tallissa,joten miksi siitä pitäisi maksaa käyttöauton maksuja,jolla ajetaan ympäri vuoden. Itse kannatan harrasteajaoneuvolle ikärajaa, sen täyttyessä ajoneuvo siirtyisi automaattisesti harrasteajoneuvoksi ajoneuvorekisterissä. Kun autojen keskimääräinen käyttöikä on Suomessa pitkä, muistaakseni n. 15-17vuotta, voisi ikäraja olla entinen museoajoneuvoikäraja eli 25 vuotta. Nähtäväksi jää, millaiseksi harrasteajoneuvoluokitus lopulta muodostuu valtion "arpomiskoneistossa". - TimoV - 08-11-2009 hock: Nyt pitää soittaa katsurikaverille!
- T.Hilter - 08-11-2009 Pitihän se arvata, ei se olekaan vielä käsitelty vaikka voimaantulopäivä onkin hämäävästi laitettu. VVM käsittelee asiaa ja varmaan ahneuksissaan tekee taas tyhmyyksiä jotka pudottavat verokertymää. Tallissa seisonnassa oleva auto tuottaa vähemmän valtion kassaan kuin sellainen jolla ajetaan ja johon tankataan 75% veroa sisältävää bensaa.Miksi nuo pitää tehdä noin ärsyttävästi sellaiseksi että näyttää valmiilta vaikka asia on kesken? - Jyrki J - 10-11-2009 Asiat pitää valmistella hyvin, kaikki mahdolliset asiat huomioiden. On sitten helpompi torpata koko hoito, eikä jää sijaa inisijöille (meille kansalaisille) Toi olis toivottava parannus nyky systeemeihin. Toivottavasti toteutuu. - solihull - 07-02-2011 Tervehdys! Mikä tässä on tilanne? Olisi aika jo saada asiaa eteenpäin. TT - T.Hilter - 07-02-2011 Eiköhän se ole hautautunut (kuten edellisetkin) valtionvarainministeröön. Harrasteajoneuvojen ympärillehän saattaisi syntyä työpaikkoja, mikä ilmeisesti ei nykyhallitukselle käy. :evil: Siksiköhän autoverostakin pidetään kiinni ja lasketaan niitä prosentteja ja kuitusen kuutioita? - KariK - 07-02-2011 VVM:n virkamiehen seitys oli: "Ei ole mielenkintoa viedä eteenpäin." Ilmeisesti olisi mennyt eduskunnassa heittämällä läpi mutta jumiutui ministeriöön .
Ministeriö: Ei tarpeellinen - Jyrki J - 08-02-2011 http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=utppdf&${BASE}=utppdf&${THWIDS}=0.46/1297144486_135776&${TRIPPIFE}=PDF.pdf Quote:Harrasteajoneuvoluokan perustaminen ajoneuvorekisteriin Tummennus ja kursiointi minulta. Eli alamme käyttämään liikennekäytöstäpoistoa "päivittäin". Laskin omalta kohdaltani Rangessa, että riittää kun on 12 pv pois käytöstä, niin vasta tienaa netissä ilmoitetun liikennekäytöstäpoiston kulut kumpaankin suuntaan. (maksu on 6,70€ suuntaansa.) Ja käsittääkseni ei ole enään voimassa vanhat seisontaohjeet vähintään kuukauden seisonnasta tai käytöstä. Voi käyttää vaikka vuoropäivin ajossa ja seisonnassa (liikennekäytöstäpoistossa) (ei tosin kannata kulujen takia) - T.Hilter - 08-02-2011 Tämä linkki kertoo aika paljon perusteita: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_1070_2010_p.shtml Eli autoilija on lypsylehmä, sekin piti mennä tunnustamaan. Eikä myöskään ympäristösyillä ole mitään tekemistä autoilun verotuksen kanssa. "Toisin kuin kysymyksen perusteluosassa on kerrottu, autoveron tarkoituksena ei ole autosta aiheutuvien kulujen korvaaminen yhteiskunnalle, vaan kyseessä on fiskaalinen vero, josta saadut tulot käytetään yleiskatteellisesti budjetin kautta." |